URBANI, Giovanni
URBANI, Giovanni.
– Nacque a Roma il 6 ottobre 1925. Figlio di Giuseppe, direttore generale al ministero dell’Agricoltura, e di Anna Anita Prestìa. Ebbe un fratello maggiore, Enrico, ordinario di istologia ed embriologia alla Sapienza di Roma.
Nel 1952 sposò Ada Ruffini, figlia di Edoardo Ruffini Avondo e nipote di Francesco Ruffini, due dei dodici professori che rifiutarono di giurare fedeltà al fascismo. Suoi testimoni di nozze furono Leone Cattani, tra i fondatori del partito radicale e primo presidente dell’Istituto nazionale di urbanistica, e Antonio Cederna, in quegli anni amico indivisibile. Nel 1955 dal matrimonio nacque un figlio, Michele, morto a Firenze nel 1968.
L’interesse per una disciplina in quegli anni poco frequentata, il restauro, fu originato in Urbani dall’aver frequentato intorno al 1940 lo studio del restauratore Augusto Cecconi Principe, zio di un suo compagno di studi al liceo Regina Elena di Roma (Melocchi, 1989, p. 70). Nel 1945 Urbani fece domanda di ammissione all’appena inaugurata scuola internazionale dell’Istituto centrale del restauro (ICR), iniziando da quel momento una vita professionale svolta sempre e solo all’interno di un organismo che fu per decenni indiscusso punto di riferimento nel mondo grazie alle direzioni di Cesare Brandi, Pasquale Rotondi e sua, e non più dopo di loro.
Nel 1948 si laureò in storia dell’arte con Pietro Toesca discutendo una tesi su Domenico Veneziano (Parma, Archivio Bruno Zanardi, G. Urbani, Ricerche su Domenico Veneziano, Roma, novembre 1947, dattiloscritto). Nel 1949 entrò all’ICR come restauratore di ruolo, per divenirne funzionario nel 1955. Nel 1952 studiò (con Lionello Venturi) le pionieristiche radiografie dell’ICR dai dipinti di Caravaggio nella cappella Contarelli in S. Luigi dei Francesi (Illustrazione delle tavole, 1952).
Dal 1956 al 1963 fu critico dell’arte contemporanea per il settimanale Il Punto, scrivendo testi problematici – esemplare il titolo di una conferenza del 1960, La parte del caso nell’arte d’oggi (1961, poi in Per una archeologia del presente, a cura di B. Zanardi, 2012, pp. 93-107) – che spesso ruotarono intorno al quesito «quale sia il senso della presenza del passato nel mondo d’oggi», tema centrale nel suo pensiero, da cui nacque l’attenzione che ebbe per il lavoro di Edgar Wind sul vaticinio hegeliano dell’arte come «un passato» (E. Wind, Art and anarchy, London 1963, trad. it. Milano 1968, pp. 30 s.; Melocchi, 1989; I fondamenti pittorici del restauro architettonico, 1990, poi in Intorno al restauro, a cura di B. Zanardi, 2000, p. 87; Giuliano Briganti: critico o storico dell’arte?, 1992, p. 53; Agamben, in Zanardi, 2009, p. 199; Zanardi, 2009, pp. 27-52). Nel 1957 pubblicò un breve saggio monografico sul Beato Angelico. In quello stesso anno partecipò, con Raffaele La Capria, al settimo degli International seminars di Harvard allora diretti da Henry Kissinger, divenendo lo scrittore napoletano l’amico di una vita (La Capria, 2005, pp. 97 ss., e 2009, pp. 7 ss.; Zanardi, 2009, pp. 191-198). L’anno dopo fu fine arts director del primo Festival di Spoleto (ibid., p. 30). Nel 1963 conobbe un giovanissimo Giorgio Agamben, con il quale instaurò un rapporto tra maestro e allievo incentrato sul pensiero di Martin Heidegger, allora praticato da pochissimi in Italia e che invece fu per lui di formazione. In particolare fondamentale per Urbani fu la riflessione di Heidegger sulla tecnica moderna come ineludibile invio del destino dell’uomo d’oggi. La tecnica è «pericolo e salvezza», nel verso di Friedrich Hölderlin reso aforisma dal filosofo tedesco: «pericolo», con l’aver aperto una radicale faglia tra certezza identitaria del mondo storico e anomia ubiquitaria del mondo d’oggi; «salvezza», quando resa «matrice d’una rinnovata esperienza del fare creativo [...] in grado di assicurare l’integrazione materiale del passato nel divenire dell’uomo e delle cure impostegli dal suo essere al mondo» (Intorno al restauro, cit., pp. 47 s.; cfr. Agamben, in Zanardi, 2009; Travaglini, 2012; Agamben, 2017).
Nel 1966 l’alluvione di Firenze dimostrò che il fulmineo mutamento socioeconomico avvenuto nell’Italia del secondo dopoguerra aveva creato nel Paese una grave questione ambientale, tale da spostare il problema della tutela dal corrente restauro critico-estetico delle singole opere al ben più complesso tema tecnico-scientifico e organizzativo di come conservare ciò che rende il patrimonio artistico dell’Italia e degli italiani unico al mondo: il suo essere una totalità storica indissolubile dall’ambiente in cui è andato infinitamente stratificandosi nei millenni. Quindi la necessità – drammaticamente dimostrata dall’alluvione di Firenze del 1966, come subito compresero Urbani e Rotondi, allora direttore dell’ICR e stretto sodale del primo – «d’elaborare una tecnica di necessità rivolta prima che verso i singoli beni, verso l’ambiente che li contiene e dal quale provengono tutte le possibili cause del loro deterioramento» (Intorno al restauro, cit., p. 104). Quindi una tecnica che non doveva servire a realizzare restauri sempre migliori, ma a fare in modo che le opere avessero sempre meno bisogno di restauri e che perciò non poteva che avere carattere preventivo e programmato. Tale tecnica ebbe la sua prima (e unica) sperimentazione tra il 1966 e il 1967 sui duecentotrenta dipinti su tavola alluvionati che Urbani e Rotondi fecero ricoverare nel grandissimo spazio della Limonaia di Boboli, dove l’Istituto di fisica tecnica dell’Università di Roma provvide a una loro lentissima deumidificazione programmata, così da prevenire danni alla pellicola pittorica in fase di ritiro del legno di supporto, rimandando i restauri a un momento successivo (Parolini, in Ricerche relative al recupero dei dipinti danneggiati..., 1972, pp. 9 s.; Paribeni, ibid., pp. 15 s.; Rotondi, in Problemi di conservazione..., 1973, pp. VII s.; Id., 2013, p. 20; Zanardi, 2009, pp. 121-127; Id., in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 26 ss.; Id., in corso di stampa). Né va dimenticata, rispetto alla centralità data da Urbani all’ambiente circa il tema conservativo, l’apertura (come sempre ignorata) che egli fece per la fondazione di una «ecologia culturale», intervenendo più volte su questo tema, ad esempio scrivendo che «in un’epoca in cui l’uomo comincia ad avvertire la terribile novità storica dell’esaurimento del proprio ambiente di vita, i valori dell’arte del passato cominciano ad assumere la nuova dimensione di componenti ambientali antropiche, altrettanto necessarie, per il benessere della specie, dell’equilibrio ecologico tra le componenti ambientali naturali» (Intorno al restauro, a cura di B. Zanardi, 2000, p. 46); citazione che fa strame delle accuse di tecnocrazia che spesso gli vennero rivolte.
Nel 1969 Rotondi e Urbani fecero acquistare dallo Stato (anche in accordo con Harold Plenderleith, storico direttore del Centro internazionale di studi per la conservazione e il restauro dei beni culturali, ICCROM) il complesso monumentale del S. Michele a Ripa, a Roma, per farne sede di un organismo internazionale sul modello del Massachusetts Institute of technology (MIT), che in quegli stessi anni stava collaborando con il Club di Roma di Aurelio Peccei e Alexander King: un organismo da dedicare alla ricerca sulla tecnologia dei materiali costitutivi le opere d’arte e quelli per il restauro, ben sapendo che un simile tipo di ricerca non poteva non ampliarsi a materiali di normale uso sul piano della società: un solo esempio, il cemento. Era un progetto strategico per l’Italia, cui tuttavia l’amministrazione di tutela non volle dar seguito (Zanardi, in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, p. 26, e 2020).
Alla fine degli anni Sessanta ebbe inizio la stretta collaborazione dell’ICR e di Urbani con una delle grandi industrie italiane, l’ENI (Ente Nazionale Idrocarburi), che nel 1971 fondò una società di engineering, la Tecneco, dedicata ai temi dell’ecologia e in particolare alle interazioni tra sviluppo industriale e conservazione dell’ambiente. Primo esito di quella collaborazione fu, nel 1971, uno studio condotto da Urbani con l’ISVET (Istituto per gli studi sullo SViluppo Economico e Tecnico), altra società dell’ENI, e mai utilizzato, sui danni economici provocati ai beni culturali dall’inquinamento, invano avvertendo che, «se dall’inquinamento non dovesse derivare un rinnovato impulso alla crescita delle conoscenze scientifiche e dei comportamenti razionali, finirebbe inevitabilmente per avverarsi il contrario, e cioè l’oscuramento del problema nelle nebbie di un’ideologia ambientalista totalizzante» (Intorno al restauro, cit., pp. 19-24). Nel 1973 uscì il volume Problemi di conservazione, in cui Urbani raccolse i contributi, da lui indirizzati e coordinati, di vari organismi scientifici e laboratori di ricerca italiani (molti consociati dell’ENI) e stranieri per la fondazione di una «scienza della conservazione». Tale volume, pubblicato sotto l’egida del ministero della Ricerca scientifica e tecnologica, avendone rifiutato il patrocinio la Direzione generale antichità e belle arti, rimase tuttavia intonso nelle biblioteche delle università e delle soprintendenze (Problemi di conservazione, 1973; Intorno al restauro, cit., pp. 25-35; Zanardi, 2009, pp. 116 s.; Id., in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 36-37; Id., in corso di stampa). Sempre in quell’anno Urbani fu il responsabile della sezione dedicata al patrimonio artistico della Prima relazione sulla situazione ambientale del Paese, un grande lavoro di ricerca coordinato dalla Tecneco, che non ebbe seguito alcuno né per l’ambiente, né per il patrimonio artistico (Prima relazione..., 1973, 1974, pp. 401-446); Zanardi, in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 34-36, e in corso di stampa). Inoltre, in quello stesso 1973, presentò alla Lining Conference di Greenwich gli esiti del lavoro condotto con il settore fibre della Snamprogetti, altra società dell’ENI, con cui rifondò completamente le tecniche di foderatura dei dipinti su tela, lavoro del tutto ignorato in Italia, ma non all’estero, dove di fatto ne venne operato un plagio (Zanardi, 2012). Sempre nel 1973 Urbani venne promosso direttore dell’ICR.
Nel dicembre del 1974, contro il parere di Bruno Molajoli, Rotondi, Massimo Severo Giannini, Sabino Cassese, dello stesso Urbani e non molti altri, nacque il ministero dei Beni culturali. Il loro timore era che quel nuovo ministero subisse una rapida involuzione tra burocratica, sindacale e clientelare (quel che infatti fu), suggerendo di creare invece un’agenzia per la conservazione del patrimonio, cioè un organismo che per la sua azione potesse usare gli agili strumenti formali del codice civile, proposta al solito rimasta inascoltata (Zanardi, 1999, pp. 82, 167 ss.; Id., 2009, pp. 167 s.; Id., in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 37 ss.; Id., in corso di stampa). La fragilità strutturale del nuovo ministero fu dimostrata anche dal non aver voluto dar seguito al lavoro di ricerca di Urbani, e anzi provvedendo subito a depotenziare l’ICR. Un mese dopo la sua nascita, senza dir nulla a Urbani, il neoministro Giovanni Spadolini promosse infatti allo stesso ruolo di Istituto centrale del restauro (l. 44/75) l’Opificio delle pietre dure di Firenze, laboratorio che storicamente mai aveva eseguito restauri, bensì bellissimi commessi in marmi colorati e pietre semipreziose (Zanardi, 2009, pp. 168-172; Id., in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 38 s.; Id., in corso di stampa).
Nel 1976 Urbani ideò e diresse il Piano pilota per la conservazione programmata dei beni culturali in Umbria, progetto esecutivo realizzato dall’ICR con il supporto della Tecneco, ma mai attuato perché osteggiato dalla politica sostenendo che solo lo Stato può far ricerca su un tema d’interesse pubblico quale la tutela del patrimonio. Si trattava di un’affermazione ideologica (e demagogica), perché pronunciata senza evidentemente conoscere la differenza tra un laboratorio di ricerca dell’industria e un laboratorio di restauro di una soprintendenza. Anche per questa ragione il piano pilota fu l’ultimo lavoro realizzato dall’ICR in collaborazione con l’ENI (Istituto centrale del restauro & Tecneco, 1976; Intorno al restauro, cit., pp. 103-112; Zanardi, 1999, pp. 59 s.; Id., 2009, pp. 64, 72 s., 167 ss.; Id., in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 39 s., 47 ss.). Nel 1983 Urbani fu ideatore e coordinatore della ricerca La protezione del patrimonio monumentale dal rischio sismico, condotta al solito dall’ICR con molti istituti e laboratori di ricerca esterni e primo lavoro istituzionale dedicato in Italia a quel fondamentale problema d’interesse pubblico, tuttavia completamente e irresponsabilmente ignorato dal ministero e dai soprintendenti (Istituto centrale del restauro, 1983; Intorno al restauro, cit., pp. 139-144; Zanardi, in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 47-51, e in corso di stampa).
Questo lungo e amaro stillicidio di opposizioni e disinteresse verso un lavoro che sempre e solo ebbe come scopo di rendere un servizio al Paese portò Urbani a compiere un gesto ancora oggi unico nell’alta dirigenza dell’amministrazione pubblica. Con sette anni di anticipo sulla naturale scadenza del suo mandato, in quello stesso 1983 del suo lavoro sui terremoti si dimise dalla direzione dell’ICR chiudendo così il suo rapporto con il ministero.
Dopo le dimissioni, continuò a scrivere saggi in cui tra l’altro sottolineò l’impossibilità di realizzare una qualsiasi azione di tutela quando non si abbia una conoscenza organizzata di ciò che si deve conservare, numero delle opere, collocazione, stato di conservazione, esposizione ai rischi ambientali ecc., cioè in assenza di un catalogo, che peraltro ancora oggi non è stato completato (Zanardi, 1999, pp. 56 ss.); e qui si può ricordare che intorno al 1975, mentre il ministero fondava l’Istituto centrale del catalogo (ICC) facendo compilare le schede delle opere a mano, Urbani invano avvertì che il MIT già dal 1973 aveva messo a punto (su incarico del Club di Roma) un programma molto avanzato nell’informatizzazione dei dati, World3, con cui aveva realizzato il celebre studio The limits to growth. Inoltre, mai Urbani cessò di evidenziare l’importanza del ridare allo Stato centrale (implicitamente all’ICR) il compito di avviare progetti di lungo periodo che facessero dell’attività conservativa un’occasione di progresso sia tecnico-scientifico sia economico, in una parola, culturale, così da far passare la conservazione «dall’attuale stato di attività marginale sul piano produttivo, a una fase di sviluppo che non può essere definita altrimenti che industriale» (Intorno al restauro, cit., p. 41).
Nel 1986, su richiesta di Italia Nostra, di cui era membro del direttivo, Urbani scrisse una bozza di revisione della legge di tutela n. 1089 del 1939, allora vigente. A tale lavoro molto si dedicò, anche con l’aiuto di Giancarlo Mainini, producendo un testo che innovava radicalmente il dettato della legge 1089, sia in senso formale (i vincoli e i divieti resi funzione di una comune e coerente strategia di tutela e valorizzazione del patrimonio pubblico e di quello privato) sia in senso organizzativo e tecnico-scientifico (la conservazione programmata e preventiva del patrimonio in rapporto all’ambiente). Italia Nostra non volle però far suo quel testo, perché troppo lontano dalla logica prefettizia della legge del 1939 in cui ancora evidentemente era immersa, ragione per la quale Urbani dette le dimissioni da quella associazione (Intorno al restauro, cit., pp. 145-151; Zanardi, in Giovanni Urbani e la tutela negata..., 2017, pp. 79 ss., e in corso di stampa).
A partire dal 1989 Urbani condusse una lunga battaglia contro la posa in opera nella piazza del Campidoglio di una copia del Marco Aurelio, affermando che le copie sono azione di tutela sbagliata sia sul piano conservativo, perché revocano in dubbio qualsiasi credibilità all’efficacia preventiva della manutenzione ordinaria e programmata, sia su quello della storia, perché legittimano la museificazione del patrimonio artistico all’aperto, togliendo alle città italiane il fascino di luoghi in cui ancora oggi si abita in verità di vita dentro al mondo storico: un chiaro ragionare che non impedì la posa della copia (Intorno al restauro, cit., pp. 97 ss.; Zanardi, in corso di stampa). Infine, nel 1991 fondò la rivista Materiali e strutture, presentandola come «l’occasione per riconoscere il senso del lavoro comune, il punto di convergenza dei rispettivi sforzi di ricerca» nel campo conservativo (Editoriale, 1991; Cordaro, 2000), occasione a cui di fatto quasi nessuno diede seguito.
Quello che Urbani realizzò nel corso della sua vita fu un lavoro del tutto innovativo, di pensiero e organizzativo su restauro, conservazione e tutela andato però completamente perduto, creandosi così il paradosso per cui il patrimonio artistico tra i più importanti del mondo sta oggi implodendo nonostante che da quasi mezzo secolo, grazie a Urbani, si conosca in dettaglio la tecnica con cui conservarlo. Né ha avuto effetto alcuno aver disposto con l’art. 29 del Codice dei beni culturali (d. legisl. 42/04, commi 1-5) la messa in opera della conservazione programmata in rapporto all’ambiente, come fece Salvatore Settis, che del codice fu il coordinatore e che sempre ebbe per la lezione di Urbani grandissimi rispetto e considerazione. Circa restauro e conservazione tutto prosegue dunque (giuridicamente, ‘per continuità’) ai sensi della l. 1089/39, quindi senza organicamente porre in rapporto patrimonio artistico e ambiente e senza avere un catalogo di cosa si deve conservare, a ennesima conferma dell’immenso ritardo culturale entro cui si muove oggi l’amministrazione di tutela italiana.
Morì a Roma l’8 giugno 1994. Ai suoi funerali, tenuti nella chiesa di S. Giacomo al Corso la mattina del 10 giugno, lo Stato fu assente in ogni sua forma. L’anno dopo, però, egli venne insignito, alla memoria, della Medaglia d’oro ai benemeriti della cultura e dell’arte. Una beffa, a fronte del pervicace rifiuto – ancora oggi – del suo così dedito, serio, colto, competente e generoso lavoro per la difesa del patrimonio artistico dell’Italia e degli italiani.
Opere. Illustrazione delle tavole, a cura di G. Urbani, in L. Venturi, Studi radiografici sul Caravaggio, in Atti dell’Accademia dei Lincei, Memorie. Classe di scienze morali, storiche e filologiche, s. 8, V (1952), 2, pp. 37-46; Beato Angelico, Verona 1957; Falsificazione, in Enciclopedia universale dell’arte, V, Venezia-Roma 1958, coll. 319-321; La parte del caso nell’arte d’oggi, in Tempo presente, VI (1961), 7, pp. 491-499; Restauro, in Il restauro dei supporti, la pulitura dei dipinti, la reintegrazione, in Enciclopedia universale dell’arte, XI, Venezia-Roma 1963, coll. 332-337; Conservazione della natura e conservazione dell’uomo (1971), poi con il titolo Perché l’uomo non sia il cancro del mondo, in Il Giornale dell’arte, XXV (2007), 266, pp. 44 s.; Storia dell’arte e conservazione, in Ricerche di storia dell’arte, 1980, n. 38-40, pp. 411-414; Istituto centrale del restauro, La protezione del patrimonio monumentale dal rischio sismico, con gli allegati 1-5 (catal., 1981), Roma 1983; Il restauro tra scienza ed estetica, in Chimica e restauro. La scienza per la conservazione, a cura di A. Riccio, Venezia 1984, pp. 151-155; Il consolidamento come operazione “visibile”, in Anastilosi. L’antico, il restauro, la città, a cura di F. Perego, Roma-Bari 1986, pp. 158-161; I fondamenti pittorici del restauro architettonico, in Scritti in onore di Giuliano Briganti, Milano 1990, pp. 335-337; Editoriale, in Materiali e strutture, 1991, n. 1, p. 1; Giuliano Briganti: critico o storico dell’arte?, in Il Giornale dell’arte, X (1992), 103, pp. 36, 53; Bene culturale, in Lessico del beni culturali, a cura della Associazione Mecenate 90, Torino 1994, p. 13; Intorno al restauro, a cura di B. Zanardi, Milano 2000; Per una archeologia del presente. Scritti sull’arte contemporanea, a cura di B. Zanardi, Milano 2012.
Fonti e Bibl.: C. Brandi, Teoria del restauro. Lezioni raccolte da L. Vlad Borrelli, J. Raspi Serra, G. Urbani, con una bibliografia generale dell’autore, Roma 1963; Ricerche relative al recupero dei dipinti danneggiati dall’alluvione di Firenze nel 1966, a cura del Consiglio nazionale delle ricerche, Roma 1972 (in partic. G. Parolini, Aspetti scientifici dei trattamenti eseguiti sulle opere d’arte danneggiate dell’alluvione, pp. 9-14; M. Paribeni, Tecniche di deumidificazione, 1 – Impianto di condizionamento della Limonaia, pp. 15-19); Problemi di conservazione. Atti della commissione per lo sviluppo tecnologico della conservazione dei beni culturali, a cura di G. Urbani, Bologna 1973 (in partic. P. Rotondi, Prefazione, pp. VII-XIII); Prima relazione sulla situazione ambientale del paese, a cura di Tecneco, I-IV, Milano 1973-1974 (in partic. G. Urbani, Patrimonio dei beni culturali, II, pp. 401-446); Istituto centrale del restauro & Tecneco, Piano pilota per la conservazione programmata dei beni culturali in Umbria, con gli allegati I-II, a cura di G. Urbani, Roma 1976; Istituto centrale del restauro, La protezione del patrimonio monumentale dal rischio sismico, con gli allegati 1-5 (catal., 1981), a cura di G. Urbani, Roma 1983; C. Melocchi, Restauri buoni e restauri cattivi, restauri di una volta e restauri d’oggi, in Gazzetta antiquaria, 1989, n. 5-6, pp. 68-71; B. Zanardi, Restauro, conservazione e tutela, Milano 1999; M. Cordaro, Il «senso del lavoro comune» in G. U. (1994), in Id., Restauro e tutela. Scritti scelti (1969-1999), Roma 2000, pp. 98-100; R. La Capria, L’estro quotidiano, Milano 2005, pp. 73-77, 96-101, 127-131, 134-137, 150-154, 170-173; Id., America 1957, a sentimental journey, Roma 2009; B. Zanardi, Il restauro. G. U. e Cesare Brandi, due teorie a confronto, Milano 2009 (in partic. G. Agamben, Il Daimon di Giovanni, pp. 199-202); G. Travaglini, G. U. lettore di Heidegger. La salvaguardia dell’arte del passato e l’ideale di una nuova scienza, in Isonomia, rivista on-line, 2012, pp. 1-23; B. Zanardi, G. U. e la fondazione delle moderne foderature dei dipinti su tela. Una conversazione con Walter Conti ed Enzo Tassinari, in Bollettino dell’Istituto centrale del restauro, n.s., 2012, n. 24-25 pp. 104-111; P. Rotondi, Firenze 1966. Appunti di diario sull’alluvione, Lugano 2013, pp. 19 s.; Uno sguardo sul restauro dagli anni Cinquanta a oggi. Una conversazione con Giorgio Torraca, a cura di B. Zanardi, in Memoria Identità Luogo. Il progetto della memoria, a cura di D. Borsa, Sant’Arcangelo di Romagna 2013, pp. 435-487; G. Agamben, Autoritratto nello studio, Roma 2017, pp. 22 s.; G. U. e la tutela negata del patrimonio artistico, a cura di B. Zanardi, in Predella: journal of the visual arts, 2017, n. 38, monografico (contenente una prima parte monografica: Il patrimonio artistico in Italia centrale dopo il sisma del 2016); B. Zanardi, La conservazione programmata in rapporto all’ambiente. Una breve storia, in corso di stampa.